Los autores declaran no presentar conflicto de intereses
Los autores declaran presentar contribución igualitaria en la concepción de la investigación, obtención y procesamiento de los datos y redacción del documento
The objective of this study was to evaluate the performance of richness and abundance of edaphic macrofauna in five grassland agroecosystems in Granma province. Samplings were carried out twice a year, once during rainy season and once in dry season, in the period between July 2014 and March 2017. The edaphic macrofauna was collected according to the standard methodology proposed by the
The change in land use and its use intensity has a direct impact on the structure of vegetation and physical-chemical properties of soil, and an indirect impact on abundance, richness and diversity of the edaphic macrofauna, as well as on its functional composition. (
Absence or reduction of tree stratum in grasslands simplifies plant structure, which leads to litter homogenization, changes in temperature, insolation and organic matter content. All of this causes a decrease in niches and in populations of different groups of macrofauna (
The research was developed in five grassland agroecosystems of Granma province, located in the southwestern portion of the eastern region of Cuba. Agroecosystems El Triángulo, El Progreso, Cupeycito, Ojo de agua and Estación de Pastos show contrasting characteristics regarding type of soils, management and productive purpose (
1 4
0.5 3.0 T: El Triángulo P: El Progreso
Agroecosystem
El Triángulo and El Progreso
Cupeycito
Ojo de agua
Estación de Pastos
Bayamo
JiguanÃ
Guisa
Bayamo
UBPC Francisco Suárez Soa
Empresa Genética Manuel Fajardo
Farm of Rafael Almaguer, CCS Braulio Coroneaux
IIA Jorge Dimitrov
Milk production
Rearing
Bull fattening
Bull fattening
Pellic vertisol
Carbonated soft brown
Carbonated soft brown
Fluvisol
Continuous
Rotational
Continuous
Rotational
T:18.5 P: 20.4
14.2
6.7
0.8
T: 2 11% P: 2 10%
1.8 13%
1.2 18%
0.8 100%
Blue grass (
Guinea grass
Blue grass (
Silvopastoral system with guinea grass and
Sugar cane
-
20 years
10 years
7 years
10 years
Crossbred Siboney 1.5
Criollo 1.7
Crossbred 2.2
Crossbred Siboney 1
Totally deforested grazing area, without paddocks, with floods during rainy season
Good shade per trees and paddocking, highly stony
Good shade per trees, without paddocks, relief with slopes and sensitivity to erosion
Good shade per trees, area of intense drought
⃰Data taken from provincial means from the Anuario EstadÃstico de Cuba (ONEI)
Variables
2014
2015
2016
2017
Rainfall, mm ⃰
1335.7
1286.6
1187.3
1510.5
Number of days with rain, U
245
229
197
133
Maximum temperature, ºC
32.1
32.2
32.2
31.9
Minimum temperature, ºC
21.3
21.8
21.4
21.4
Relative humidity, %
76
76
76
76
In the rainy period, the months from July to September were used as sampling months and from January to March in dry period, as they were the most representative months of both climatic periods. For this, the criteria of specialists from the Provincial Meteorology Center in Granma were considered.
In the diagonal of the sampling area, five monoliths were extracted per hectare, measuring 25 x 25 x 20 cm, at a distance of 20 m.
For the second sampling method, nine traps were placed in each study area, arranged in the two diagonals, in the shape of a cross, with a trap in its center. Plastic containers, 8 cm in diameter and 10 cm deep, were used, which were buried flush with the ground, trying to damage as little as possible the surrounding area.
Afterwards, an aqueous solution (0.003 %), prepared with LABIOFAM commercial liquid detergent, was added and covered with dry leaves and plant remains typical of each agroecosystem. After seven days, the contents of the traps were collected in glass flasks and transferred to the entomology laboratory from the Provincial Laboratory of Plant Health in Granma. With the use of the stereoscope, individuals were extracted from the solution and counted, and placed in vials with 70% ethanol. Variables number of individuals (abundance) and number of taxonomic units (richness) were defined.
To identify the preserved specimens, keys and taxonomic references of
An amount of 28,030 individuals was captured in the five agroecosystems, in the experimental period, of them 6,423 in monoliths and 21,607 in pitfall traps. In Estación de Pastos agroecosystem, the largest number of individuals was captured by both sampling methods (
In Estación de Pastos agroecosystem, a greater number of classes/orders (as superior taxonomic units) was observed, with 17 and the highest total number of taxonomic units (73) of the most abundant and diverse edaphic macrofauna (
Other authors have also reported greater diversity and density of edaphic macrofauna in silvopastoral systems, in relation to grass monoculture grasslands (
Humidity is essential for the organisms of the edaphic macrofauna, since they have integuments and other structures that need to be kept moist to carry out respiration. Earthworms (
Abundance (number of individuals) and richness (number of taxonomic units) of the edaphic macrofauna, showed variable performance, in both climatic periods in the two sampling methods (
†Mean of assigned ranges, (): mean of original data, SD: standard deviation
Variables
Year 1
Year 2
Year 3
PLL
PPLL
PLL
PPLL
PLL
PPLL
Number of individuals Number of taxonomic units
11.80†(3.60) SD=6.83
9.20 (3.20) SD=10.12
8.55 (15,80) SD=38.36
12,45 (36.70) SD=33.89
(5.70)
0
p=0.1965
p=0.1278
---
12.10 (0.60) SD=0.84
8.90 (0.10) SD=0.32
8.15 (1.70) SD=2.45
12.85 (6.00) SD=5.35
(1.40)
0
p=0.1108
p=0.0660
---
Number of individuals Number of taxonomic units
11.10 (6.20) SD=6.00
9.90 (7.70) SD=13.24
8.40 (9.30) SD=24.34
12.60 (64.10) SD=68.04
13.55 (21.20) SD=23.99
7.45 (2.50) SD=7.91
p=0.6194
p=0.0823
p=0.0093
12.05 (2.50) SD =2.32
8.95 (1.20) SD =1.99
8.10 (1.00) SD =2.00
12.90 (4.80) SD =4.24
13.50 (2.30) SD =2.21
7.50 (0.30) SD =0.95
p=0.1978
p=0.0466
p=0.0101
Number of individuals Number of taxonomic units
8.56 (15.50) SD =20.98
8.44 (11.13) SD =11.49
10.13 (28.88) SD =31.38
6.88 (60.88) SD =71.58
10.00 (13.13) SD =13.23
7.00 (36.13) SD =40.81
p=0.9756
p=0.1866
p=0.2230
8.81 (3.75) SD =4.23
8.19 (2.75) SD =1.49
11.06 (3.88) SD =3.83
5.94 (8.50) SD =4.28
10.19 (2.50) SD =1.93
6.81 (4.38) SD =2.92
p=0.8236
p=0.0295
p=0.1660
Number of individuals Number of taxonomic units
4.17 (66.00) SD=54.81
8.83 (16.83) SD=36.43
7.67 (12.83) SD=8.18
5.33 (84.00) SD=101.2
7.25 (12.67) SD=9.46
5.75 (19.33) SD=11.11
p=0.0260
p=0.2879
p=0.5087
4.83 (4.83) SD=2.40
8.17 (2.50) SD=3.08
8.67 (2.50) SD=1.52
4.33 (8.17) SD=4.83
7.92 (4.67) SD=3.44
5.08 (7.17) SD=3.19
p=0.1234
p=0.0390
p=0.2035
Number of individuals Number of taxonomic units
4.25 (41.50) SD=20.24
4.75 (46.50) SD=49.19
4.50 (103.00) SD=51.14
4.50 (116.25) SD=99.79
6.25 (43.75) SD=13.89
2.75 (184.00) SD=121.29
p=0.8857
p>0.9999
p=0.0571
5.50 (5.50) SD=0.58
3.50 (7.75) SD=3.10
5.00 (11.50) SD=4.43
4.00 (16.00) SD=8.98
5.75 (10.00) SD=6.06
3.25 (14.50) SD=4.65
p=0.4000
p=0.6857
p=0.2000
Variables
Year 1
Year 2
Year 3
PPLL
PLL
PPLL
PLL
PPLL
Number of individuals Number of taxonomic units
7.39†(42.00) SD=57.67
11.61 (5.11) SD=6.15
14.00 (1.56) SD=2.13
5.00 (89.11) SD=133
11.94 (15.11) SD=23.87
7.06 (35.00) SD=38.80
p=0.0944
p<0.0001
p=0.0526
8.61 (1.67) SD=1.12
10.39 (1.33) SD=1.00
14.00 (0.67) SD=0.87
5.00 (9.56) SD=3.21
11.11 (3.00) SD=1.87
7.89 (4.56) SD=2.60
p=0.4871
p<0.0001
p=0.2123
Number of individuals Number of taxonomic units
7.94 (17.89) SD=15.69
11.06 (12.67) SD=21.52
12.11 (55.33) SD=68.81
6.89 (423.00) SD=860.35
5.22 (31.44) SD=14.12
13.78 (6.22) SD=5.93
p=0.2159
p=0.0388
p=0.0001
8.00 (1.33) SD=1.00
11.00 (0.78) SD=1.09
11.61 (3.56) SD=2.51
7.39 (5.89) SD=2.32
6.89 (5.56) SD=1.67
12.11 (3.33) SD=2.78
p=0.2559
p=0.0931
p=0.0340
Number of individuals Number of taxonomic units
7.72 (63.11) SD=73.30
11.28 (27.44) SD=41.66
11.89 (39.33) SD=34.48
7.11 (99.11)SD=72.39
11.28 (95.67) SD=166.33
7.72 (116.89) SD=146.91
p=0.1587
p=0.0594
p=0.1673
6.83 (1.56) SD=0.73
12.17 (0.67) SD=0.71
12.50 (2.78) SD=1.64
6.50 (6.00) SD=3.08
7.50 (5.11) SD=2.26
11.50 (3.44) SD=1.51
p=0.0397
p=0.0159
p=0.1146
Number of individuals Number of taxonomic units
6.50 (153.44) SD=169.91
12.50 (30.44) SD=53.38
9.06 (99.89) SD=149.75
9.94 (48.22) SD=19.10
9.44 (86.78) SD=136.80
9.56 (50.44) SD=35.44
p=0.0148
p=0.7463
p>0.9999
7.00 (2.44) SD=1.42
12.00 (1.11) SD=1.05
12.33 (3.22) SD=2.17
6.67 (6.22) SD=2.59
11.50 (3.22) SD=1.79
7.50 (4.78) SD=2.33
p=0.0504
p=0.0188
p=0.1144
Number of individuals Number of taxonomic units
6.11 (250.44) SD=117.26
12.89 (64.33) SD=128.02
8.56 (220.00) SD=226.65
10.44 (110.11) SD=43.90
6.28 (73.89) SD=26.75
12.72 (39.11) SD=23.33
p=0.0053
p=0.4749
p=0.0077
5.67 (1.89) SD=0.78
13.33 (0.44) SD=0.53
11.78 (5.22) SD=1.72
7.22 (7.44) SD=2.74
6.67 (6.44) SD=1.59
12.33 (4.33) SD=1.80
p=0.0014
p=0.0746
p=0.0217
For example, in the monolith method, no significant differences were found in any evaluated year in El Triángulo agroecosystem, although during dry season, corresponding to the third year, the presence of individuals was not observed, from which it is inferred that there was a better performance of the macrofauna in rainy period (
In Cupeycito, the number of taxonomic units was also significantly higher in the dry season of the second year. In Ojo de agua, during the first year, the number of individuals was superior in the rainy season, while, in the third year, the number of taxonomic units had better performance in dry season. In Estación de Pastos, no significant differences were detected in any evaluated period for any of the two variables.
In the case of pitfall traps, in El Triángulo agroecosystem, better performance of the two variables under study was evidenced in the dry period of the second year (
In Cupeycito agroecosystem, significant differences were only found in the number of taxonomic units, in the first and second year. In the first, the indicator had a better performance in the rainy season, while it was superior in the second during dry season. However, in Ojo de agua, significant differences occurred in the number of individuals, in the first year, with a higher value in PLL, while in the second year, a better performance of the variable number of taxonomic units was observed during PPLL.
In Estación de Pastos agroecosystem, significant differences were detected in the indicators studied in the first and third years. In both, the highest values ​​were observed in rainy season.
Several researchers coincide in stating that the highest abundance of individuals of the edaphic macrofauna is observed during rainy period, and they even recommend this period for samplings (
In this sense,
The distribution of soil macrofauna depends on several factors such as rainfall or climate seasonality, which, at the same time, define temperature and humidity of soil, since they are the edaphoclimatic variables that influence the most on macrofauna of tropical soils (
In this sense, a very important part of interannual variability of climatic elements in Cuba is explained by the presence of El Niño/Southern Oscillation (ENSO), which tends to favor greater precipitation during dry season (
On the other hand,
Other factors that could influence on the performance of macrofauna are of edaphic origin, such as type of soil, content of nutrients and organic matter, pH, texture, structure, and edaphic temperature and humidity (
It is also necessary to point out versatility in the spatial-temporal distribution of soil macrofauna, which depend on specific conditions of soil microhabitat, due to its own heterogeneity. This leads to organisms not to be homogeneously distributed within the soil in a given space and time, but depending on the availability of food resources, which is greater in carbon-rich areas such as rhizosphere of plants, organic detritus from decomposition of litter and animal depositions. In this sense, soil structure and texture also influence, in addition to other physical properties.
In order to explain the variability of results, ecological characteristics of the edaphic macrofauna are added to all above, which has an aggregated spatial distribution. It means that they will explore those optimal microsites in terms of quantity and quality of food, humidity, temperature, pH, aeration, absence of toxic substances and protection from solar radiation (
It is concluded that, in the studied grassland agroecosystems, the edaphic macrofauna had a heterogeneous performance in the evaluated climatic periods. A superior performance of the macrofauna was observed during dry period of the second year, which could be related to the atypical performance of total volume of rainfall and/or days with rain of that year.
El objetivo de este trabajo fue evaluar el comportamiento de la riqueza y abundancia de la macrofauna edáfica en cinco agroecosistemas de pastizales en la provincia Granma. Los muestreos se realizaron dos veces al año, una vez en el periodo lluvioso y otra en el poco lluvioso, en la etapa comprendida desde julio de 2014 hasta marzo de 2017. La macrofauna edáfica se colectó según la metodologÃa estándar propuesta por el programa
El cambio del uso de la tierra y su intensidad de explotación provoca un impacto directo en la estructura de la vegetación y las propiedades fÃsico quÃmicas del suelo, e indirecto en la abundancia, riqueza y diversidad de la macrofauna edáfica, asà como en su composición funcional (
La ausencia o disminución del estrato arbóreo en los pastizales simplifica la estructura vegetal, lo que conlleva a la homogeneización de la hojarasca, alteraciones en la temperatura, en la insolación y el contenido de materia orgánica. Todo esto provoca una disminución de los nichos y en las poblaciones de los diferentes grupos de la macrofauna (
La investigación se desarrolló en cinco agroecosistemas de pastizales de la provincia Granma, ubicada en la porción suroeste de la región oriental de la isla de Cuba. Los agroecosistemas denominados El Triángulo, El Progreso, Cupeycito, Ojo de agua y Estación de Pastos presentan caracterÃsticas contrastantes en cuanto a tipo de suelos, manejo y propósito productivo (
1 4
0,5 3 T: El Triángulo P: El Progreso
Agroecosistema
El Triángulo y El Progreso
Cupeycito
Ojo de agua
Estación de Pastos
Bayamo
JiguanÃ
Guisa
Bayamo
UBPC Francisco Suárez Soa
Empresa Genética Manuel Fajardo
Finca de Rafael Almaguer, CCS Braulio Coroneaux
IIA Jorge Dimitrov
Producción de leche
CrÃa
Ceba de toros
Ceba de toros
Vertisol Pélico
Pardo mullido carbonatado
Pardo mullido carbonatado
Fluvisol
Continuo
Rotacional
Continuo
Rotacional
T:18,5 P: 20,4
14,2
6,7
0,8
T: 2 11% P: 2 10%
1,8 13%
1,2 18%
0,8 100%
Jiribilla (
Hierba de guinea
Jiribilla (
Sistema silvopastoril de hierba de guinea y
Caña (‎Saccharum officinarum L.):2 King grass (
-
20 años
10 años
7 años
10 años
Mestizo Siboney 1,5
Criollo 1,7
Mestizo 2,2
Mestizo Siboney 1
Ãrea de pastoreo totalmente deforestada, sin cuartones, se encharca en la época de lluvia
Buen nivel de sombra por árboles y acuartonamiento, alta pedregosidad
Buen nivel de sombra por árboles, sin cuartones, relieve con pendiente. Susceptibilidad a la erosión.
Buen nivel de sombra, zona de intensa sequÃa
En el perÃodo lluvioso se tomaron como meses de muestreo los meses de julio a septiembre y en el perÃodo poco lluvioso de enero a marzo, por ser los meses más representativos de ambos perÃodos climáticos. Para esto se tuvo en cuenta el criterio de especialistas del Centro Provincial de MeteorologÃa en Granma.
⃰Datos tomados de las medias provinciales del Anuario EstadÃstico de Cuba (ONEI)
Variables
2014
2015
2016
2017
Precipitaciones, mm. ⃰
1335,7
1286,6
1187,3
1510,5
Número de dÃas con lluvia, U
245
229
197
133
Temperatura máxima, ºC
32,1
32,2
32,2
31.9
Temperatura mÃnima, ºC
21,3
21,8
21,4
21.4
Humedad relativa, %
76
76
76
76
En la diagonal del área de muestreo se extrajeron 5 monolitos por ha, de 25 x 25 x 20 cm, a una distancia de 20 m. De forma manual se recolectaron y contaron los individuos de la macrofauna
Para el segundo método de muestreo se colocaron en cada área de estudio nueve trampas, dispuestas en las dos diagonales, en forma de cruz, con una trampa en el centro de la misma. Se utilizaron recipientes plásticos de 8 cm de diámetro y 10 cm de profundidad, los que se enterraron a ras del suelo, para perjudicar lo menos posible el área circundante. Posteriormente se le añadió una solución acuosa (0.003 %) preparada con detergente lÃquido comercial de LABIOFAM y se taparon con hojas secas y restos vegetales propios de cada agroecosistema. Después de siete dÃas se colectó el contenido de las trampas en frascos de cristal y se trasladaron al laboratorio de EntomologÃa perteneciente al laboratorio Provincial de Sanidad Vegetal en Granma. Con la utilización del estereoscopio se extrajeron y contaron los individuos de la solución y se colocaron en viales con etanol al 70 %. Se definieron las variables número de individuos (abundancia) y el número de unidades taxonómicas (riqueza).
Para la identificación de los especÃmenes conservados se consultaron las siguientes claves y referencias taxonómicas:
En los cinco agroecosistemas se capturaron un total de 28 030 individuos en todo el perÃodo experimental, de ellos 6 423 en los monolitos y 21 607 en las trampas de caÃda. En el agroecosistema Estación de Pastos se capturó la mayor cantidad de individuos por ambos métodos de muestreo (
En el agroecosistema Estación de Pastos se observó mayor número de clases/órdenes (como unidades taxonómicas superiores) con 17 y mayor número total de unidades taxonómicas (73) de la macrofauna edáfica más abundante y diversa (
Otros autores también han informado mayor diversidad y densidad de la macrofauna edáfica en sistemas silvopastoriles en relación con pastizales de monocultivos de gramÃneas (
La humedad es fundamental para los organismos de la macrofauna edáfica, pues poseen tegumentos y otras estructuras que necesitan mantenerse húmedas para realizar la respiración. Las lombrices de tierra (
La abundancia (número de individuos) y la riqueza (número de unidades taxonómicas) de la macrofauna edáfica, mostraron comportamiento variable, en ambos perÃodos climáticos en los dos métodos de muestreo (
†promedio de los rangos asignados, (): media de los datos originales, DE: desviación estándar
Variables
Año 1
Año 2
Año 3
PLL
PPLL
PLL
PPLL
PLL
PPLL
Número. de individuos Número de unidades taxonómicas
11,80†(3,60) DE=6,83
9,20 (3,20) DE=10,12
8,55 (15,80) DE=38,36
12,45 (36,70) DE=33,89
(5,70)
0
p=0,1965
p=0,1278
---
12,10 (0,60) DE=0,84
8,90 (0,10) DE=0,32
8,15 (1,70) DE=2,45
12,85 (6,00) DE=5,35
(1,40)
0
p=0,1108
p=0,0660
---
Número. de individuos Número de unidades taxonómicas
11,10 (6,20) DE=6,00
9,90 (7,70) DE=13,24
8,40 (9,30) DE=24,34
12,60 (64,10) DE=68,04
13,55 (21,20) DE=23,99
7,45 (2,50) DE=7,91
p=0,6194
p=0,0823
p=0,0093
12,05 (2,50) DE=2,32
8,95 (1,20) DE=1,99
8,10 (1,00) DE=2,00
12,90 (4,80) DE=4,24
13,50 (2,30) DE=2,21
7,50 (0,30) DE=0,95
p=0,1978
p=0,0466
p=0,0101
Número. de individuos Número de unidades taxonómicas
8,56 (15,50) DE=20,98
8,44 (11,13) DE=11,49
10,13 (28,88) DE=31,38
6,88 (60,88) DE=71,58
10,00 (13,13) DE=13,23
7,00 (36,13) DE=40,81
p=0,9756
p=0,1866
p=0,2230
8,81 (3,75) DE=4,23
8,19 (2,75) DE=1,49
11,06 (3,88) DE=3,83
5,94 (8,50) DE=4,28
10,19 (2,50) DE=1,93
6,81 (4,38) DE=2,92
p=0,8236
p=0,0295
p=0,1660
Número. de individuos Número de unidades taxonómicas
4,17 (66,00) DE=54,81
8,83 (16,83) DE=36,43
7,67 (12,83) DE=8,18
5,33 (84,00) DE=101,2
7,25 (12,67) DE=9,46
5,75 (19,33) DE=11,11
p=0,0260
p=0,2879
p=0,5087
4,83 (4,83) DE=2,40
8,17 (2,50) DE=3,08
8,67 (2,50) DE=1,52
4,33 (8,17) DE=4,83
7,92 (4,67) DE=3,44
5,08 (7,17) DE=3,19
p=0,1234
p=0,0390
p=0,2035
Número. de individuos Número de unidades taxonómicas
4,25 (41,50) DE=20,24
4,75 (46,50) DE=49,19
4,50 (103,00) DE=51,14
4,50 (116,25) DE=99,79
6,25 (43,75) DE=13,89
2,75 (184,00) DE=121,29
p=0,8857
p>0,9999
p=0,0571
5,50 (5,50) DE=0,58
3,50 (7,75) DE=3,10
5,00 (11,50) DE=4,43
4,00 (16,00) DE=8,98
5,75 (10,00) DE=6,06
3,25 (14,50) DE=4,65
p=0,4000
p=0,6857
p=0,2000
†promedio de los rangos asignados, (): media de los datos originales, DE: desviación estándar
Variables
Año 1
Año 2
Año 3
PLL
PPLL
PLL
PPLL
PLL
PPLL
Número. de individuos Número de unidades taxonómicas
7,39†(42,00) DE=57,67
11,61 (5,11) DE=6,15
14,00 (1,56) DE=2,13
5,00 (89,11) DE=133
11,94 (15,11) DE=23,87
7,06 (35,00) DE=38,80
p=0,0944
p<0,0001
p=0,0526
8,61 (1,67) DE=1,12
10,39 (1,33) DE=1,00
14,00 (0,67) DE=0,87
5,00 (9,56) DE=3,21
11,11 (3,00) DE=1,87
7,89 (4,56) DE=2,60
p=0,4871
p<0,0001
p=0,2123
Número. de individuos Número de unidades taxonómicas
7,94 (17,89) DE=15,69
11,06 (12,67) DE=21,52
12,11 (55,33) DE=68,81
6,89 (423,00) DE=860,35
5,22 (31,44) DE=14,12
13,78 (6,22) DE=5,93
p=0,2159
p=0,0388
p=0,0001
8,00 (1,33) DE=1,00
11,00 (0,78) DE=1,09
11,61 (3,56) DE=2,51
7,39 (5,89) DE=2,32
6,89 (5,56) DE=1,67
12,11 (3,33) DE=2,78
p=0,2559
p=0,0931
p=0,0340
Número. de individuos Número de unidades taxonómicas
7,72 (63,11) DE=73,30
11,28 (27,44) DE=41,66
11,89 (39,33) DE=34,48
7,11 (99,11) DE=72,39
11,28 (95,67) DE=166,33
7,72 (116,89) DE=146,91
p=0,1587
p=0,0594
p=0,1673
6,83 (1,56) DE=0,73
12,17 (0,67) DE=0,71
12,50 (2,78) DE=1,64
6,50 (6,00) DE=3,08
7,50 (5,11) DE=2,26
11,50 (3,44) DE=1,51
p=0,0397
p=0,0159
p=0,1146
Número. de individuos Número de unidades taxonómicas
6,50 (153,44) DE=169,91
12,50 (30,44) DE=53,38
9,06 (99,89) DE=149,75
9,94 (48,22) DE=19,10
9,44 (86,78) DE=136,80
9,56 (50,44) DE=35,44
p=0,0148
p=0,7463
p>0,9999
7,00 (2,44) DE=1,42
12,00 (1,11) DE=1,05
12,33 (3,22) DE=2,17
6,67 (6,22) DE=2,59
11,50 (3,22) DE=1,79
7,50 (4,78) DE=2,33
p=0,0504
p=0,0188
p=0,1144
Número. de individuos Número de unidades taxonómicas
6,11 (250,44) DE=117,26
12,89 (64,33) DE=128,02
8,56 (220,00) DE=226,65
10,44 (110,11) DE=43,90
6,28 (73,89) DE=26,75
12,72 (39,11) DE=23,33
p=0,0053
p=0,4749
p=0,0077
5,67 (1,89) DE=0,78
13,33 (0,44) DE=0,53
11,78 (5,22) DE=1,72
7,22 (7,44) DE=2,74
6,67 (6,44) DE=1,59
12,33 (4,33) DE=1,80
p=0,0014
p=0,0746
p=0,0217
Por ejemplo, en el método de los monolitos, no se constató diferencia significativa en ningún año evaluado en el agroecosistema El Triángulo, aunque en el perÃodo poco lluvioso correspondiente al tercer año, no se observó la presencia de ningún individuo, de lo que se infiere que hubo mejor comportamiento de la macrofauna en el perÃodo lluvioso (
En Cupeycito también fue significativamente superior el número de unidades taxonómicas en el perÃodo poco lluvioso del segundo año. En Ojo de agua, durante el primer año, el número de individuos fue superior en el perÃodo lluvioso, mientras que en el tercer año el número de unidades taxonómicas tuvo mejor comportamiento en el perÃodo poco lluvioso. En la Estación de Pastos no se detectaron diferencias significativas en ningún perÃodo evaluado para ninguna de las dos variables.
En el caso de las trampas de caÃda, en el agroecosistema El Triángulo se evidenció mejor comportamiento de las dos variables objeto de estudio en el perÃodo poco lluvioso del segundo año (
En el agroecosistema Cupeycito, solo se constataron diferencias significativas en el número de unidades taxonómicas en el primer y segundo año. En el primero, el indicador se comportó mejor en el perÃodo lluvioso, mientras que en segundo lo hizo en el perÃodo poco lluvioso. Sin embargo, en Ojo de agua las diferencias significativas detectadas ocurrieron en el número de individuos, en el primer año, con mayor valor en el PLL, mientras que en el segundo año se constató mejor comportamiento de la variable número de unidades taxonómicas en el PPLL.
En el agroecosistema Estación de Pastos se detectaron diferencias significativas en los indicadores estudiados en el primer y tercer año. En ambos los valores superiores se observaron en el perÃodo lluvioso.
Numerosos investigadores coinciden en afirmar que la mayor abundancia de individuos de la macrofauna edáfica se observa en el perÃodo lluvioso, e incluso recomiendan este perÃodo para los muestreos (
En este sentido,
La distribución de la macrofauna del suelo depende de varios factores, entre ellos, las precipitaciones o la estacionalidad del clima, que a la vez definen la temperatura y la humedad del suelo, pues son las variables edafoclimáticas que más influyen en la macrofauna de los suelos tropicales (
En este sentido, una parte muy importante de la variabilidad interanual de los elementos climáticos en Cuba se explica por la presencia de El Niño/Oscilación del Sur (ENOS), que tiende a favorecer una mayor precipitación en el perÃodo poco lluvioso (
Por otro lado,
Otros factores que pudieron incidir en el comportamiento de la macrofauna son de origen edáfico: tipo de suelo, contenido de nutrientes y materia orgánica, pH, textura, estructura, temperatura y humedad edáficas (
Es necesario señalar además la versatilidad en la distribución espacio temporal de la macrofauna del suelo, que está en dependencia de las condiciones especÃficas del microhábitat en el suelo, por su propia heterogeneidad. Esto conlleva a que los organismos no se distribuyan dentro del suelo homogéneamente en un espacio y tiempo dados, sino en dependencia de la disponibilidad de recursos alimenticios que es mayor en zonas ricas en carbono como la rizosfera de las plantas, detritus orgánico proveniente de la descomposición de la hojarasca y las deposiciones de los animales. En este sentido también influyen la estructura y textura del suelo, además de otras propiedades fÃsicas.
A todo lo anterior se le adiciona, para explicar la variabilidad de los resultados obtenidos, las caracterÃsticas ecológicas de la macrofauna edáfica, que posee una distribución espacial agregada, es decir van a explorar aquellos micrositios óptimos en cuanto a cantidad y calidad de alimento, humedad, temperatura, pH, aireación, ausencia de sustancias tóxicas y protección de las radiaciones solares (
Se concluye que, en los agroecosistemas de pastizales estudiados, la macrofauna edáfica tuvo un comportamiento heterogéneo en los perÃodos climáticos evaluados. Se observó un comportamiento superior de la macrofauna en el perÃodo poco lluvioso del segundo año, lo que pudiera estar relacionado con el comportamiento atÃpico del volumen total de precipitaciones y/o dÃas con lluvia que ocurrió en ese año.