Under
production conditions, pigs can be affected by several environmental
factors that stress them. In particular, neonatal and weaned animals are
susceptible to physiological changes (feeding practices, farm
management and nutritional needs), which can lead to the invasion of
pathogenic bacteria that obstruct the microbial composition of the
gastrointestinal tract of hosts (Yang et al. 2015Yang, F., Hou, C., Zeng, X. & Qiao, S. 2015. The use of lactic acid bacteria as a probiotic in swine diets". Pathogens, 4(1): 34-45, ISSN: 2076-0817, DOI: https://doi.org/10.3390/pathogens4010034.).
To
counteract this situation, antibiotics were used for a long time.
However, different authors report that the indiscriminate use of these
antimicrobials, in humans and animals, causes microbial resistance.
Hence the need to replace these substances as growth promoters in animal
production with other alternative additives, such as probiotics, which
should be compatible with the environment and avoid negative effects on
human health (Yeo et al. 2016Yeo,
S., Lee, S., Park, H., Shin, H., Holzapfel, W. & Sung, H.Ch. 2016.
"Development of putative probiotics as feed additives: validation in a
porcine-specific gastrointestinal tract model". Applied Microbial and Cell Physiology, 100: 10043-10054. DOI: https://doi.org/10.1007/s00253-016-7812-1. and Foko et al. 2018Foko, K.E.M., Zambou, N.F., Kaktcham, P.M., Wang, R.Y., Zhu, T. & Yin, L. 2018. "Screening and characterization of Lactobacillus sp. from the water of cassava's fermentation for selection as probiotics". Food Biotechnology, 32(1): 15-34, ISSN: 1532-4249, DOI: https://doi.org/10.1080/08905436.2017.1413984.).
Lactobacillus spp. and Bacillus
spp. cultures, from the digestive tract of animals, are among the
products that show probiotic activity, which stand out for their
effectiveness in improving production and health indicators (Rondón et al. 2018Rondón,
A.J., Milián, G., Arteaga, F., Samaniego, L.M., Bocourt, R., Lurencio,
M., Rodríguez, M. & Pérez, M. 2018. "Probiotic effect of Lactobacillus salivarius on microbiological and immune indicators in chickens". Revista de la Sociedad Venezolana de Microbiología, 38(1): 21-26, ISSN: 1317-973X. and Milián et al. 2019Milián,
G., Rodríguez, M., Díaz, D., Rondón, A.J., Pérez M.L., Bocourt R.,
Portilla, Y. & Beruvides, A. 2019. "Evaluation of the zootechnical
additive SUBTILPROBIO® C-31 on feeding of laying hens in a commercial
production unit". Cuban Journal of Agricultural Science, 53(2): 161-168, ISSN: 2079-3480.).
The
University of Matanzas and the Institute of Animal Science (ICA,
initials in Spanish) carried out different research projects for the
development of economically viable products that would improve
productive yield and animal health (Pérez 2000Pérez,
M. 2000. Obtención de un hidrolizado de crema de levadura de destilería
y evaluación de su actividad probiótica. PhD Thesis. Universidad
Agraria de La Habana, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba, p. 100., Milián 2009Milián, G. 2009. Obtención de cultivos de Bacillus spp. y sus endosporas. Evaluación de su actividad probiótica en pollos (Gallus gallus domesticus). PhD Thesis. Instituto de Ciencia Animal, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba, p. 100. and Rondón 2009Rondón,
A.J. 2009. Obtención de biopreparados a partir de lactobacilos
autóctonos del tracto digestivo de pollos y evaluación integral de las
respuestas de tipo probióticas provocadas en estos animales. PhD Thesis.
Instituto de Ciencia Animal, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba, p.
100.). Among the obtained probiotics were SUBTILPROBIO® (culture of Bacillus subtilis C-31) and PROBIOLACTIL® (culture of Lactobacillus salivarius C-65), evaluated in broilers, layers (Rondón et al. 2018Rondón,
A.J., Milián, G., Arteaga, F., Samaniego, L.M., Bocourt, R., Lurencio,
M., Rodríguez, M. & Pérez, M. 2018. "Probiotic effect of Lactobacillus salivarius on microbiological and immune indicators in chickens". Revista de la Sociedad Venezolana de Microbiología, 38(1): 21-26, ISSN: 1317-973X. and Milián et al. 2019Milián,
G., Rodríguez, M., Díaz, D., Rondón, A.J., Pérez M.L., Bocourt R.,
Portilla, Y. & Beruvides, A. 2019. "Evaluation of the zootechnical
additive SUBTILPROBIO® C-31 on feeding of laying hens in a commercial
production unit". Cuban Journal of Agricultural Science, 53(2): 161-168, ISSN: 2079-3480.), calves (del Valle 2017Del Valle, A. 2017. Obtención de un biopreparado simbiótico, a partir de la mezcla de pulpa de Agave fourcroydes Lem. y PROBIOLACTIL®, para su aplicación en terneros. Diploma Thesis. Universidad de Matanzas, Matanzas, Cuba. and González 2019González, K. 2019. "Uso de promotores del crecimiento en cerdos". Available: ˂https://laporcicultura.com/alimentacion-del-cerdo/promotores-del-crecimiento-en-cerdos/˃ [Consulted: March 5, 2019].) and pigs (Ayala et al. 2014Ayala,
L., Boucourt, R., Castro, M., Dihigo, L.E., Milián, G., Herrera, M.
& Ly, J. 2014. "Development of the digestive organs in piglets born
from sows consuming probiotic before farrowing and during lactation". Cuban Journal of Agricultural Science, 48(2): 347-351, ISSN: 2079-3480.)
with excellent results in weight gain, improvements in food conversion
and decrease of diseases. However, the effect of these additives has not
been evaluated yet, when they are applied mixed in the animal diet.
It
is stated that when probiotics are supplied in the form of multi-strain
cultures, or several microbial additives are mixed, the probiotic
action tends to be enhanced in the digestive tract (Timmerman et al. 2004Timmerman,
H.M., Koning, C.J.M., Mulder, L., Rombouts, F.M. & Beynen, A.C.
2004. "Monostrain, multistrain and multispecies probiotics: A comparison
of functionality and efficacy". International Journal of Food Microbiology, 96(3): 219-233, ISSN: 0168-1605, DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2004.05.012. and Zhang et al. 2017Zhang,
W., Zhu, Y.H., Zhou, D., Wu, Q., Song, D., Dicksved, J. & Wang,
J.F. 2017. "Oral administration of a select mixture of Bacillus probiotics affects the gut microbiota and goblet cell function following Escherichia coli challenge in newly weaned pigs of genotype MUC4 that are supposed to be enterotoxigenic E. coli F4ab/ac receptor negative". Applied and Environmental Microbiology, 83(3): e02747-16, ISSN: 1098-5336, DOI: https://doi.org/10.1128/AEM.02747-16.).
Therefore, the objective of this study was to evaluate the probiotic
effect of SUBTILPROBIO®, PROBIOLACTIL® biopreparations and their
mixture, on productive and health indicators of growing pigs.
Materials and MethodsPreparation of PROBIOLACTIL® and SUBTILPROBIO® zootechnical additives. From the Lactobacillus salivarius C-65 and Bacillus subtilis
C-31 strains respectively, 20 L of each bioproduct were produced. For
the preparation of additives, the methodology described by Rondón (2009)Rondón,
A.J. 2009. Obtención de biopreparados a partir de lactobacilos
autóctonos del tracto digestivo de pollos y evaluación integral de las
respuestas de tipo probióticas provocadas en estos animales. PhD Thesis.
Instituto de Ciencia Animal, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba, p.
100. and Milián et al. (2017)Milián,
G., Rondón, A.J., Pérez, M., Arteaga, F., Bocourt, R., Portilla, Y.,
Rodríguez, M., Pérez, Y., Beruvides, A. & Laurencio, M. 2017.
"Methodology for the isolation, identification and selection of Bacillus spp. strains for the preparation of animal additives". Cuban Journal of Agricultural Science, 51(2): 197-207, ISSN: 2079-3480. was followed.
Treatments and experimental conditions.
The experiment was carried out in the Unidad Porcina Gelpis, in
Matanzas province. An amount of 200 crossbred pigs was used, weaned at
33 d, from York-Land (YL), Large White-Landrace (LWxL), and Duroc Jersey
and L-3534 sires, from 34 to 76 d (42 d). The study took place from
November 19 to December 30, 2018. During this period, a mean temperature
of 26 ºC ± 2, minimum of 20 ºC ± 3 and maximum of 27 ºC ± 1 was
recorded. The mean relative humidity was 79% ± 3. A completely
randomized design was applied, in which four treatments were included,
50 animals each: 1 control) basal diet without additives, 2) basal diet +
PROBIOLACTlL® additive (10 mL/animal/d), 3) basal diet + SUBTILPROBIO®
additive (10 mL / animal / d) and 4) basal diet + mixture of
PROBIOLACTlL® + SUBTILPROBIO® additives (5mL/animal/d of each
biopreparation).
Doses of additives was adjusted to 109 CFU.mL-1,
which were mixed with water for homogenization. Samplings were carried
out at 34, 45, 60 and 76 d.
Feeding and management conditions. Table 1 shows the composition of the provided diet. Food was provided in the form of corn-soy-based meal, according to NRC (2012)NRC
(National Research Council). 2012. Nutrients Requirements of Pigs. 10th
Ed. Ed. National Academy Press, Washington D.C., USA, p. 96, DOI: https://doi.org/10.17226/6016..
Table 1.
Composition and contribution, under dry basis, of the diet consumed by pigs
Ingredients | Inclusion, % |
---|
Corn meal | 70.36 |
Soy bean meal | 27.00 |
Sodium chloride | 0.50 |
Calcium carbonate | 0.50 |
Dicalcium phosphate | 1.00 |
Premix1 | 0.50 |
Choline | 0.14 |
Contribution |
DM, % | 90.81 |
CP, % | 19.00 |
ME, MJ kg-1 | 18.97 |
Ca, % | 0.61 |
P, % | 0.49 |
C, % | 4.55 |
1Premix
of vitamins and minerals per kg of concentrate: vitamin A, 12,000 IU;
vitamin D, 2,600 IU; vitamin E, 30 IU; vitamin B12.12 ug; vitamin K, 3
mg; calcium pantothenate, 15 mg; nicotinic acid, 40 mg; choline, 400 mg;
Mn, 40 mg; Zn, 40 mg; Fe, 40 mg; Cu, 8.8 mg; I, 0.35 mg and Se, 0.3 mg.
DM: Dry matter; CP: Crude protein; ME: metabolizable energy; Ca: calcium; P: phosphorus; C: ashes
Facilities, in which pigs were housed (Flat Decks system),
underwent a sanitary authorization, as established for these animals (IIP 2008Instituto
de Investigaciones Porcinas. 2008. Manual de procedimientos técnicos
para la crianza porcina. Grupo de Producción Porcina, Ministerio de la
Agricultura, La Habana, p. 84.). Ten pigs were located per pen, for a total of 20 pens. Water was provided ad libitum and food intake was restricted according to consumption regulations established for this category (GRUPOR 2017GRUPOR.
2017. Boletín Anual de indicadores productivos en la producción porcina
en Cuba. Ministerio de la Agricultura, La Habana, Cuba.).
Determination of the effect of biopreparations and the mixture on microbiological, productive and health indicators.
For determining microbiological indicators, samples of fecal content (1
g) were taken from 10 piglets per treatment at 34, 45, 60 and 76 d.
They were homogenized in 9 mL of diluent medium (Caldwell and Bryant 1966Caldwell, D.R. & Bryant, M.P. 1966. "Medium without fluid for non-selective enumeration and isolation of rumen bacteria". Applied and Environmental Microbiology, 14(5): 794-801, ISSN: 1098-5336. )
and immediately processed under anaerobic conditions (5% CO2
atmosphere). To perform the count of lactic acid bacteria (LAB) and
coliforms, serial dilutions of samples (1:10, w/v) were carried out in a
diluent medium until 10-11. Out of these dilutions, 10-9, 10-10 and
10-11 were used for LAB, and 10-6,10-7 and 10-8 for coliforms. Each was
replicated three times (0.5 mL) on plates containing selective culture
medium. For coliforms, violet red bile agar (OXOID) was used, and, for
LAB, MRS agar (CONDO, Spain). After incubating at 37 ºC (for 72 h for
LAB and 24 h for coliforms), microbial count was performed. The CFU
number was determined under magnifying glass by visual colony count. In
productive and health indicators, live weight of pigs was evaluated
every week and daily mean gain (DMG), food conversion (FC) and weight
gain (WG) were calculated. The incidence of diarrhea and mortality in
animals was also observed every day.
Statistical processing. For data analysis, the statistical program INFOSTAT, version 2012 (Di Rienzo et al. 2012Di
Rienzo, J.A., Casanoves, F., Balzarini, M.G., González, L., Tablada, M.
& Robledo, C.W. 2012. InfoStat version 2012 [Windows]. Grupo
InfoStat, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. Available: http://www.infostat.com.ar
) was used. For productive variables, a one-way
analysis of variance model was applied, after checking the normal
distribution of data and the variance homogeneity using Shapiro and Wilk (1965)Shapiro, S. & Wilk, B. 1965. "An análisis of variante test for normalita (complete simples)". Biometrika, 52(3-4): 591-611, ISSN: 1464-3510, DOI: https://doi.org/10.1093/biomet/52.3-4.591. and Levene (1960)Levene,
H. 1960. Robust tests for the equality of variance. Contributions to
Probability and Statistics. 1st Ed. Ed. Stanford University Press, Palo
Alto, California, USA, p. 278-292. tests, respectively.
Microbial counts were transformed to LN and subsequently to √X, and
normality was checked again. Differences between groups were verified
using Duncan (1955)Duncan, D.B. 1955. "Multiple range and multiple F test". Biometrics, 11(1): 1-42, ISSN: 0006-341X, DOI: https://doi.org/10.2307/3001478. multiple range comparison test. Results of diarrhea incidence were analyzed using ComparPro version 1 program (Font et al. 2007Font,
H., Noda, A., Torres, V., Herrera, M., Lizazo, D., Sarduy, L. &
Rodríguez, L. 2007. Paquete estadístico ComparPro versión 1.
Departamento de Biomatemática, Instituto de Ciencia Animal, San José de
las Lajas, Mayabeque, Cuba.).
Results and Discussion
Figure 1 shows
the effect of PROBIOLACTIL®, SUBTILPROBIO® and its mixture, on the
performance of coliform and LAB populations in feces of growing pigs. At
34 d, there were no differences in the count of these microbial groups
in the different treatments. However, after 45, there was an increase (P
<0.05) of LAB and a decrease of coliforms in the groups in which
biopreparations were applied, with respect to control. Furthermore, it
was found that, out of the additives used, PROBIOLACTIL® was the one
that caused the greatest increase (P <0.05) of LAB population.
a,b,c Columns with different letters differ at P ˂ 0.05 (Duncan 1955Duncan, D.B. 1955. "Multiple range and multiple F test". Biometrics, 11(1): 1-42, ISSN: 0006-341X, DOI: https://doi.org/10.2307/3001478.)Coliforms:
34 d SE ± 0.39, P=0.3307; 45 d, SE ± 0.83, P=0.001; 60 d, SE ± 0.70,
P=0.001 and 76 d, SE ± 0.88, P=0.001, LAB: 34 d, SE ±0.089, P=0.2206; 45
d, SE ± 0.42, P=0.001; 60 d SE ± 0.56, P=0.001 and 76 d, SE±0.31,
P=0.001.SE: Standard error Figure 1.
Effect of PROBIOLACTIL®, SUBTILPROBIO®
and their mixture on the performance of coliform and LAB populations in
feces of growing pigs
The addition of this biopreparation, containing Lactobacillus salivarius, should have increased LAB population in the GIT, which are part of the native microbiota of this ecosystem. According to Pieper et al. (2006)Pieper,
R., Janczyk, P., Schumann, R. & Souffrant, W.B. 2006. "The
intestinal microflora of piglets around weaning-with emphasis on
lactobacilli". Archiva Zootechnica, 9: 28-40, ISSN: 2344-4592., Lactobacillus salivarius, L. fermentum and L. acidophilus species are the most abundant lactobacilli of the microbial community that inhabits the pig ileum during weaning period.
These
results indicate that the application of the additive PROBIOLACTIL® in
the established dose caused the colonization of the gastrointestinal
tract of the pigs under study. Many probiotics, especially lactic acid
bacteria, ferment carbohydrates to produce short-chain fatty acids, such
as lactic acid and acetic acid, which lowers luminal pH to levels in
which potentially pathogenic bacteria do not develop (Segura and de Bloss 2000Segura,
A. & De Bloss, M. 2000. La alternativa a los promotores del
crecimiento. Memorias III Congreso Nacional de Avicultura. Centro de
Convenciones Plaza América, Varadero, Cuba, p. 37-44.).
It is also known that these bacteria produce bacteriocins and hydrogen peroxide (Price and Lee 1970Price, R.J. & Lee, J.S. 1970. "Inhibition of Pseudomonas species by hydrogen peroxide producing lactobacilli". Journal of Milk and Food Technology, 33(1): 13-18, ISSN: 0022-2747, DOI: https://doi.org/10.4315/0022-2747-33.1.13. and Nazef et al. 2008Nazef,
L., Belguesmia, Y., Tani, A., Prévost, H. & Drider, D. 2008.
"Identification of lactic acid bacteria from poultry feces: evidence on
anti-Campylobacter and anti-Listeria activities". Poultry Science, 87(2): 329-334, ISSN: 1525-3171, DOI: https://doi.org/10.3382/ps.2007-00282.).
These substances generally destroy the integrity of the cytoplasmic
membrane by forming transmembrane pores, causing the release of amino
acids and ATP. Therefore, the electrochemical gradient is not generated
nor the proton-motive force is reached, necessary for ATP synthesis (Bajagai et al. 2016Bajagai,
Y.S., Klieve, A.V., Dart, P.J. & Bryden, W.L. 2016. Probiotics in
animal nutrition - Production, impact and regulation. Makkar, H.P.S
(ed.). FAO Animal Production and Health Paper No. 179, Rome, Italy,
ISBN: 978-92-5-109333-7. ).
Rondón et al. (2012)Rondón,
A.J., Milián, G., Arteaga, F.G., Bocourt, R., Ranilla, M.J., Riaño, J.,
Samaniego, L.M., Rodríguez, Z., Pérez, M. & Rodríguez, M. 2012.
"Identification and antimicrobial activity of Lactobacillus strains of poultry origin". Cuban Journal of Agricultural Science, 46(4): 403-409, ISSN: 2079-3480. determined in vitro that Lactobacillus salivarius C-65 species inhibited Escherichia coli 0157: H7 from the production of acids and bacteriocins. It is known that L. salivarius
is a very prolific microorganism in the intestine, making it capable of
competing with many others, including some pathogenic bacteria (Riboulet-Bisson et al. 2012Riboulet-Bisson,
E., Sturme, M., Jeffery, I., O'Donnell, M., Neville, B., Forde, B.,
Claesson, M.; Harris, H., Gardiner, G., Casey, P., Lawlor, P., O'Toole,
P. & Ross, R. 2012. "Effect of Lactobacillus salivarius bacteriocin Abp118 on the mouse and pig intestinal microbiota". PLoS One, 7(2): e31113, ISSN: 1932-6203, DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0031113.).
Among them, L. salivarius is characterized by being a very effective
probiotic bacteria, since it performs an essential function in
maintaining a healthy digestive system.
Figure 2 shows
the performance of live weight in the evaluated animals, with the use
of PROBIOLACTIL®, SUBTILPROBIO® and its mixture during pre-fattening. An
increase of live weight (P <0.05) was observed in pigs treated with
the biopreparations with respect to control group. This increase was
observed after 11 d of application, which corresponds to 45 d of birth.
Regarding control, it was found that from that age, up to 76 d, weight
gain occurred in all the treatments in which biopreparations were
applied. However, the best results were achieved with the administration
of PROBIOLACTIL®, followed by SUBTILPROBIO® and their mixture.
a,b,c Columns with different letters differ at P ˂ 0.05 (Duncan 1955Duncan, D.B. 1955. "Multiple range and multiple F test". Biometrics, 11(1): 1-42, ISSN: 0006-341X, DOI: https://doi.org/10.2307/3001478.)34 d, SE ±0.019, P=0.3307, 45 d, SE ± 0.093, P=0.001, 60 d, SE ± 0.070, P=0.001 and 76 d, SE ± 0.098, P=0.001 Figure 2.
Live weight performance during the experiment
The best results were obtained in pigs treated with PROBIOLACTIL®. This biopreparation contains Lactobacillus salivarius C-65, a microorganism found in the digestive tract of different animals of zootechnical interest.
Iñiguez-Palomares et al. (2007)Iñiguez-Palomares, C. 2007. Identificación de interacciones tipo adhesina-carbohidrato en la adherencia de Lactobacillus
probióticos a la mucosa intestinal de lechones. PhD Thesis. Centro de
Investigación en Alimentación y Desarrollo A.C., Hermosillo, Sonora,
México. Available: <https://ciad.repositorioinstitucional.mx/jspui/>, [Consulted: December 2nd, 2019]. isolated eight strains of Lactobacillus,
with probiotic potential, from the GIT of pigs due to their resistance
to gastrointestinal transit barriers, to the property of adhering to the
intestinal mucosa and to antibacterial activity against pathogenic
microorganisms. However, L. salivarius was the species that fulfilled
all the criteria to be selected as a probiotic.
The results of
this study are in correspondence with criteria of authors who state
that, with the use of zootechnical additives, apparent retention of
nutrients included in the diet is increased (amount of consumed
nutrients minus the amount of excreted nutrients) and the N, P and Ca (Ángel et al. 2005Ángel,
R., Dalloul, R.A. & Doerr, J. 2005. "Metabolism and nutrition:
Performance of broiler chickens fed diets supplemented with a direct-fed
microbial". Poultry Science, 84(8):1222-1231, ISSN: 1525-3171, DOI: https://doi.org/10.1093/ps/84.8.1222.) retention is favored. Lactobacillus
supplementation increases the activity of digestive enzymes, such as
β-galactosidase, which stimulates gastrointestinal peristalsis and
promotes nutrient digestibility (Zhao and Kim 2015Zhao,
P.Y. & Kim, I.H. 2015. "Effect of direct-fed microbial on growth
performance, nutrient digestibility, fecal noxious gas emission, fecal
microbial flora and diarrhea score in weanling pigs". Animal Feed Science and Technology, 200: 86-92, ISSN: 0377-8401, DOI: https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2014.12.010.).
Table 2 shows the performance of productive indicators in pigs that consumed the different biopreparations.
Tabla 2.
Performance of productive indicators in growing pigs, supplemented with PROBIOLACTIL®, SUBTILPROBIO® and their mixture
Indicators | Treatments | SE±Sign |
---|
Control | PROBIOLACTIL® | SUBTILPROBIO® | Mixture |
---|
DMG, g | 408.65c | 445.27a | 431.58b | 431.89b | 0.40 P=0.001 |
Weight gain, kg | 16.36c | 19.42a | 18.22b | 18.28b | 0.10 P=0.001 |
DM intake, kg-1LW | 47.43 | 47.43 | 47.43 | 47.43 | - |
Food conversion | 2.90a | 2.44c | 2.60b | 2.59b | 0.024 P=0.001 |
DMG: daily mean gain. SE: standard error. Number of animals per treatment: 50
These results are similar to those observed by Dowarah et al. (2018)Dowarah,
R., Verma, A.K., Agarwal, N., Singh, P. & Singh, B.R. 2018.
"Selection and characterization of probiotic lactic acid bacteria and
its impact on growth, nutrient digestibility, health and antioxidant
status in weaned piglets". PloS One, 13(3): e0192978, ISSN: 1932-6203, DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0192978.,
who described that probiotic supplementation to growing pigs improved
DMG and FC during 180 d. These criteria demonstrate that these
microorganisms improve the use of nutrients contained in the diet.
Table 3 shows
results of diarrhea incidence during the experiment. These may be
associated with different action mechanisms proposed for probiotics,
including normalization of altered microbial population, improvement of
the intestinal immune barrier, particularly through secretory IgA
response, and decrease of intestinal inflammatory responses. (Zhang et al. 2011Zhang, J., Deng, J., Wang, Z., Che, C., Li, Y. & Yang, Q. 2011. "Modulatory effects of Lactobacillus salivarius on intestinal mucosal immunity of piglets". Current Microbiology, 62: 1623-1631, ISSN: 1432-0991, DOI: https://doi.org/10.1007/s00284-011-9906-4., Khare et al. 2018Khare, A., Thorat, G., Bhimte, A. & Yadav, V. 2018. "Mechanism of action of prebiotic and probiotic". Journal of Entomology and Zoology Studies, 6(4): 51-53, ISSN: 2320-7078. and Plaza et al. 2019Plaza, J., Ruiz-Ojeda, F.J., Gil-Campos, M. & Gil, A. 2019. "Mechanisms of action of probiotics". Advances in Nutrition, 10(1): 49-66, ISSN: 2156-5376, DOI: https://doi.org/10.1093/advances/nmy063.).
Table 3.
Diarrhea incidence on pre-fattening pigs, supplemented with PROBIOLACTIL®, SUBTILPROBIO® and their mixture for 42 d
Indicators | Treatments | Number of diarrheas | % | SE± Sign |
---|
Diarrhea incidences | Control | 94 | 67.14a | 0.56 P<0.001 |
PROBIOLACTIL® | 12 | 8.57c |
SUBTILPROBIO® | 22 | 15.71b |
Mixture | 20 | 14.28b |
Total of animals | 200 | 140 | 100 |
The incidence of diarrhea showed lower values in the animals
that consumed the additives, a result that coincides with studies of Lu et al. (2018)Lu,
X., Zhang, M., Zhao, L., Ge, K., Wang, Z., Jun, L. & Ren, F. 2018.
"Growth performance and post-weaning diarrhea in piglets fed a diet
supplemented with probiotic complexes". Journal of Microbiology and Biotechnology, 28(11): 1791-1799, ISSN: 1738-8872, DOI: https://doi.org/10.4014/jmb.1807.07026., who referred to the reduction of mortality and the presence of animals with diarrhea when probiotics are applied. Kim et al. (2018)Kim,
J., Kim, J., Kim, Y., Oh, S., Song, M., Hwan, J., Whang, K., Hyun, K.
& Oh, S. 2018. "Influences of quorum‐quenching probiotic bacteria on
the gut microbial community and immune function in weaning pigs".
Animal Science Journal, 89(2): 412-422, ISSN: 1740-0929, DOI: https://doi.org/10.1111/asj.12954.
studied the dynamics of intestinal microbial diversity during pig
weaning, after providing food supplemented with probiotic bacteria. The
bioassay results indicated that, in the presence of Lactobacillus acidophilus 30SC, the activity of enterohemorrhagic Escherichia coli (EHEC) O157: H7 was inhibited, while lactobacilli population increased in weaned pigs.
Other researchers, such as Deng et al. (2013)Deng, J., Li, Y., Zhang, J. & Yang, Q. 2013. "Co-administration of Bacillus subtilis RJGP16 and Lactobacillus salivarius B1 strongly enhances the intestinal mucosal immunity of piglets". Research in Veterinary Science, 94(1): 62-68, ISSN: 0034-5288, DOI: https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2012.07.025., also applied a mixture of Bacillus RJGP16 and Lactobacillus salivarius
B1 to assess its effect on the stimulation of the immune system of
pigs. These authors observed an increase of the production of
interleukin (IL)-6 and porcine beta-defensins (pBD)-2 in the duodenum
and ileum (P <0.01). They also confirmed an increase in the number of
immunoglobulin (Ig) A (P <0.01) in the intestinal lumen. All these
actions contribute to the reduction of potentially pathogenic
microorganisms, which cause the presence of diarrhea.
Regarding
these results, it is stated that probiotic microorganisms create a
complex with animal own bacteria to favor defense mechanisms, production
of antimicrobial substances, intestinal pH decrease, bacterial
antagonism and stimulation of the activity of macrophages and
lymphocytes, which influence on better productive yields (Bajagai et al. 2016Bajagai,
Y.S., Klieve, A.V., Dart, P.J. & Bryden, W.L. 2016. Probiotics in
animal nutrition - Production, impact and regulation. Makkar, H.P.S
(ed.). FAO Animal Production and Health Paper No. 179, Rome, Italy,
ISBN: 978-92-5-109333-7. and Markowiak and Śliżewska 2018Markowiak, P. & Śliżewska, K. 2018. "The role of probiotics, prebiotics and synbiotics in animal nutrition". Gut Pathogens, 10, 21, ISSN: 1757-4749, DOI: https://doi.org/10.1186/s13099-018-0250-0.).
Results similar to those of this study were obtained by Dowarah et al. (2017)Dowarah, R., Verma, A.K. & Agarwal, N. 2017. "The use of Lactobacillus as an alternative of antibiotic growth promoters in pigs: A review". Animal Nutrition, 3(1): 1-6, ISSN: 2405-6545, DOI: https://doi.org/10.1016/j.aninu.2016.11.002., who evaluated the efficacy of two probiotics (Lactobacillus acidophilus NCDC-15 and Pediococcus acidilactici
FT28) in weight gain, diarrhea incidence, intestinal microbiota
composition and pig health. These authors concluded that supplementation
of these additives in basal diet improved growth performance, fecal
microbial count and intestinal morphology in pigs. In addition, they
considered that P. acidilactici FT28 strain was more effective in
reducing diarrheas and maintaining the acidic environment of the
digestive tract, indicating a synergic probiotic effect between these
bacteria and the intestinal microbiota to promote animal health.
These results may be given because lactobacilli, unlike Bacillus,
have the ability to colonize and adhere to intestinal mucosa, thus
inhibiting potentially pathogenic microorganisms. They produce organic
acids and maintain the integrity of epithelial cells. In addition, they
can multiply under anaerobic conditions and remain viable for 28 d,
after stopping treatment. They also activate the immune system and
improve host health (Blajman et al. 2015Blajman, J., Gaziano, C., Zbruna, M.C., Soto, L., Astesana, D., Berisvil, A., Romero, A., Signorini, M. & Frizzo, L. 2015. "In vitro and in vivo screening of native lactic acid bacteria toward their selection as a probiotic in broiler chickens". Research in Veterinary Science, 101: 50-56, ISSN: 0034-5288, DOI: https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2015.05.017., Pluske et al. 2018Pluske, J.R., Kim, J.C. & Black, J.L. 2018. "Manipulating the immune system for pigs to optimise performance". Animal Production Science, 58(4): 666-680, ISSN: 1836-5787, DOI: https://doi.org/10.1071/AN17598. and Hernández et al. 2019Hernández-García,
J.E., Frizzo, L., Rodríguez-Fernández, J.C., Valdez-Paneca, G.,
Virginia-Zbrun, M., & Calero-Herrera, I. 2019. "Evaluación in vitro
del potencial probiótico de Lactobacillus acidophilus SS80 y Streptococcus thermophilus SS77". Revista de Salud Animal, 41(1): 1-13, ISSN: 2224-4700. ).
Regarding the results of the mixture, it is evident the need to
evaluate higher doses than those established for each additive, in order
to analyze its effect on animals.
ConclusionsResults
confirm the probiotic potential of these biopreparations, when applied
to pigs during their growth stage, with better effects on those who
consumed PROBIOLACTIL, a probiotic made up of Lactobacillus salivarius.
En
condiciones de producción, los cerdos se pueden afectar por numerosos
factores ambientales que les causan estrés. En particular, los animales
neonatos y destetados son susceptibles a los cambios fisiológicos
(prácticas de alimentación, manejo de la granja y necesidades
nutricionales), que pueden provocar la invasión de bacterias patógenas
que obstruyen la composición microbiana del tracto gastrointestinal del
hospedero (Yang et al. 2015Yang, F., Hou, C., Zeng, X. & Qiao, S. 2015. The use of lactic acid bacteria as a probiotic in swine diets". Pathogens, 4(1): 34-45, ISSN: 2076-0817, DOI: https://doi.org/10.3390/pathogens4010034.).
Para
contrarrestar esta situación, los antibióticos se utilizaron durante
mucho tiempo. Sin embargo, diferentes autores refieren que el uso
indiscriminado de estos antimicrobianos, en el hombre como en los
animales, provoca resistencia microbiana. De ahí la necesidad de
sustituir estas sustancias como promotoras del crecimiento en la
producción animal por otros aditivos alternativos, como los probióticos,
que sean compatibles con el medio ambiente y eviten efectos negativos
en la salud humana (Yeo et al. 2016Yeo,
S., Lee, S., Park, H., Shin, H., Holzapfel, W. & Sung, H.Ch. 2016.
"Development of putative probiotics as feed additives: validation in a
porcine-specific gastrointestinal tract model". Applied Microbial and Cell Physiology, 100: 10043-10054. DOI: https://doi.org/10.1007/s00253-016-7812-1. y Foko et al. 2018Foko, K.E.M., Zambou, N.F., Kaktcham, P.M., Wang, R.Y., Zhu, T. & Yin, L. 2018. "Screening and characterization of Lactobacillus sp. from the water of cassava's fermentation for selection as probiotics". Food Biotechnology, 32(1): 15-34, ISSN: 1532-4249, DOI: https://doi.org/10.1080/08905436.2017.1413984.).
Entre los productos que presentan actividad probiótica se encuentran los cultivos de Lactobacillus spp. y Bacillus
spp., procedentes del tracto digestivo de los animales, los que se
destacan por su efectividad en la mejora de los indicadores productivos y
de salud (Rondón et al. 2018Rondón,
A.J., Milián, G., Arteaga, F., Samaniego, L.M., Bocourt, R., Lurencio,
M., Rodríguez, M. & Pérez, M. 2018. "Probiotic effect of Lactobacillus salivarius on microbiological and immune indicators in chickens". Revista de la Sociedad Venezolana de Microbiología, 38(1): 21-26, ISSN: 1317-973X. y Milián et al. 2019Milián,
G., Rodríguez, M., Díaz, D., Rondón, A.J., Pérez M.L., Bocourt R.,
Portilla, Y. & Beruvides, A. 2019. "Evaluation of the zootechnical
additive SUBTILPROBIO® C-31 on feeding of laying hens in a commercial
production unit". Cuban Journal of Agricultural Science, 53(2): 161-168, ISSN: 2079-3480.).
La
Universidad de Matanzas y el Instituto de Ciencia Animal (ICA)
ejecutaron diferentes proyectos de investigación para el desarrollo de
productos económicamente viables que mejoraran el rendimiento productivo
y la salud de los animales (Pérez 2000Pérez,
M. 2000. Obtención de un hidrolizado de crema de levadura de destilería
y evaluación de su actividad probiótica. PhD Thesis. Universidad
Agraria de La Habana, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba, p. 100., Milián 2009Milián, G. 2009. Obtención de cultivos de Bacillus spp. y sus endosporas. Evaluación de su actividad probiótica en pollos (Gallus gallus domesticus). PhD Thesis. Instituto de Ciencia Animal, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba, p. 100. y Rondón 2009Rondón,
A.J. 2009. Obtención de biopreparados a partir de lactobacilos
autóctonos del tracto digestivo de pollos y evaluación integral de las
respuestas de tipo probióticas provocadas en estos animales. PhD Thesis.
Instituto de Ciencia Animal, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba, p.
100.). Entre los probióticos que se obtuvieron se encuentra el SUBTILPROBIO® (cultivo de Bacillus subtilis C-31) y PROBIOLACTIL® (cultivo de Lactobacillus salivarius C-65), evaluados en pollos de ceba, ponedoras (Rondón et al. 2018Rondón,
A.J., Milián, G., Arteaga, F., Samaniego, L.M., Bocourt, R., Lurencio,
M., Rodríguez, M. & Pérez, M. 2018. "Probiotic effect of Lactobacillus salivarius on microbiological and immune indicators in chickens". Revista de la Sociedad Venezolana de Microbiología, 38(1): 21-26, ISSN: 1317-973X. y Milián et al. 2019Milián,
G., Rodríguez, M., Díaz, D., Rondón, A.J., Pérez M.L., Bocourt R.,
Portilla, Y. & Beruvides, A. 2019. "Evaluation of the zootechnical
additive SUBTILPROBIO® C-31 on feeding of laying hens in a commercial
production unit". Cuban Journal of Agricultural Science, 53(2): 161-168, ISSN: 2079-3480.), terneros (Del Valle 2017Del Valle, A. 2017. Obtención de un biopreparado simbiótico, a partir de la mezcla de pulpa de Agave fourcroydes Lem. y PROBIOLACTIL®, para su aplicación en terneros. Diploma Thesis. Universidad de Matanzas, Matanzas, Cuba. y González 2019González, K. 2019. "Uso de promotores del crecimiento en cerdos". Available: ˂https://laporcicultura.com/alimentacion-del-cerdo/promotores-del-crecimiento-en-cerdos/˃ [Consulted: March 5, 2019].) y cerdos (Ayala et al. 2014Ayala,
L., Boucourt, R., Castro, M., Dihigo, L.E., Milián, G., Herrera, M.
& Ly, J. 2014. "Development of the digestive organs in piglets born
from sows consuming probiotic before farrowing and during lactation". Cuban Journal of Agricultural Science, 48(2): 347-351, ISSN: 2079-3480.)
con excelentes resultados en el incremento de peso, mejoras en la
conversión alimentaria y disminución de enfermedades. No obstante, no se
ha evaluado aún el efecto de estos aditivos, cuando se aplican
mezclados en la dieta de los animales.
Se
plantea que cuando los probióticos se suministran en forma de cultivos
multicepas, o se mezclan varios aditivos microbianos, se tiende a
potenciar la acción probiótica en el tracto digestivo (Timmerman et al. 2004Timmerman,
H.M., Koning, C.J.M., Mulder, L., Rombouts, F.M. & Beynen, A.C.
2004. "Monostrain, multistrain and multispecies probiotics: A comparison
of functionality and efficacy". International Journal of Food Microbiology, 96(3): 219-233, ISSN: 0168-1605, DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2004.05.012. y Zhang et al. 2017Zhang,
W., Zhu, Y.H., Zhou, D., Wu, Q., Song, D., Dicksved, J. & Wang,
J.F. 2017. "Oral administration of a select mixture of Bacillus probiotics affects the gut microbiota and goblet cell function following Escherichia coli challenge in newly weaned pigs of genotype MUC4 that are supposed to be enterotoxigenic E. coli F4ab/ac receptor negative". Applied and Environmental Microbiology, 83(3): e02747-16, ISSN: 1098-5336, DOI: https://doi.org/10.1128/AEM.02747-16.).
De ahí que el objetivo de este trabajo fue evaluar el efecto probiótico
de los biopreparados SUBTILPROBIO®, PROBIOLACTIL® y su mezcla, en
indicadores productivos y de salud de cerdos en crecimiento.
Materiales y MétodosElaboración de los aditivos zootécnicos PROBIOLACTIL® y SUBTILPROBIO®. A partir de las cepas Lactobacillus salivarius C-65 y Bacillus subtilis
C-31, respectivamente, se produjeron 20 L de cada bioproducto. Para la
elaboración de los aditivos se siguió la metodología descrita por Rondón (2009)Rondón,
A.J. 2009. Obtención de biopreparados a partir de lactobacilos
autóctonos del tracto digestivo de pollos y evaluación integral de las
respuestas de tipo probióticas provocadas en estos animales. PhD Thesis.
Instituto de Ciencia Animal, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba, p.
100. y Milián et al. (2017)Milián,
G., Rondón, A.J., Pérez, M., Arteaga, F., Bocourt, R., Portilla, Y.,
Rodríguez, M., Pérez, Y., Beruvides, A. & Laurencio, M. 2017.
"Methodology for the isolation, identification and selection of Bacillus spp. strains for the preparation of animal additives". Cuban Journal of Agricultural Science, 51(2): 197-207, ISSN: 2079-3480..
Tratamientos y condiciones experimentales.
El experimento se realizó en la Unidad Porcina Gelpis, de la provincia
de Matanzas. Se utilizaron 200 cerdos mestizos, destetados a los 33 d,
provenientes de reproductoras York-Land (YL), Large White-Landrace
(LWxL), y sementales Duroc Jersey y L-3534, desde los 34 hasta los 76 d
(42 d). El estudio tuvo lugar entre el 19 de noviembre al 30 de
diciembre del 2018. Durante este período, se registró temperatura media
de 26 ºC ± 2, mínima de 20 ºC ± 3 y máxima de 27 ºC ± 1. La humedad
relativa promedio fue de 79 % ± 3. Se aplicó un diseño completamente
aleatorizado, en el que se incluyeron cuatro tratamientos, de 50
animales cada uno: 1) control, dieta basal sin aditivos, 2) dieta basal +
aditivo PROBIOLACTlL® (10 mL/animal/d), 3) dieta basal + aditivo
SUBTILPROBIO® (10 mL/animal/d) y 4) dieta basal + mezcla de los aditivos
PROBIOLACTlL® + SUBTILPROBIO® (5mL/animal/d de cada biopreparado).
La
dosis de los aditivos se ajustó a 109 UFC. mL-1, que se mezclaron con
agua para su homogenización. Los muestreos se realizaron a los 34, 45,
60 y 76 d.
Condiciones de alimentación y manejo. La composición de la dieta suministrada se muestra en la tabla 1. El alimento se proporcionó en forma de harina basada en maíz-soya, según NRC (2012)NRC
(National Research Council). 2012. Nutrients Requirements of Pigs. 10th
Ed. Ed. National Academy Press, Washington D.C., USA, p. 96, DOI: https://doi.org/10.17226/6016..
Tabla 1.
Composición y aporte en base seca de la dieta consumida por los cerdos.
Ingredientes | Inclusión, % |
---|
Harina de maíz | 70.36 |
Harina de soya | 27.00 |
Cloruro de sodio | 0.50 |
Carbonato de calcio | 0.50 |
Fosfato dicálcico | 1.00 |
Premezcla1 | 0.50 |
Colina | 0.14 |
Aportes |
MS, % | 90.81 |
PB, % | 19.00 |
EM, MJ kg-1 | 18.97 |
Ca, % | 0.61 |
P, % | 0.49 |
C, % | 4.55 |
1Premezcla
de vitaminas y minerales por kg de concentrado: vitamina A, 12.000 IU;
vitamina D, 2,600 IU; vitamina E, 30 IU; vitamina B12,12 ug; vitamina K,
3 mg; pantotenato de calcio 15 mg; ácido nicotínico 40 mg; choline 400
mg; MN 40 mg; Zn 40 mg; Fe 40 mg; Cu 8,8 mg; I 0,35 mg y Se 0,3 mg.
MS: Materia seca; PB: Proteína bruta; EM: Energía metabolizable; Ca: calcio; P: fósforo; C: cenizas
Las naves donde se alojaron los cerdos (sistema Flat Decks)
se sometieron a una habilitación sanitaria, según lo establecido para
estos animales (IIP 2008Instituto
de Investigaciones Porcinas. 2008. Manual de procedimientos técnicos
para la crianza porcina. Grupo de Producción Porcina, Ministerio de la
Agricultura, La Habana, p. 84.). Se dispusieron 10 cerdos por corral, para un total de 20 corrales. El suministro de agua fue ad libitum y el consumo de alimentos se restringió según las normas de consumo establecidas para esta categoría (GRUPOR 2017GRUPOR.
2017. Boletín Anual de indicadores productivos en la producción porcina
en Cuba. Ministerio de la Agricultura, La Habana, Cuba.).
Determinación del efecto de los biopreparados y la mezcla en los indicadores microbiológicos, productivos y de salud.
Para los indicadores microbiológicos, a los 34, 45, 60 y 76 d, se
tomaron muestras del contenido fecal (1 g) de 10 cerditos por
tratamiento. Se homogenizaron en 9 mL de medio diluyente (Caldwell y Bryant 1966Caldwell, D.R. & Bryant, M.P. 1966. "Medium without fluid for non-selective enumeration and isolation of rumen bacteria". Applied and Environmental Microbiology, 14(5): 794-801, ISSN: 1098-5336. )
y se procesaron de inmediato en condiciones anaerobias (5 % de
atmósfera de CO2). Para efectuar el conteo de bacterias ácido lácticas
(BAL) y coliformes se realizaron diluciones seriadas de las muestras
(1:10, p/v) en medio diluyente hasta 10-11. De estas diluciones, se
utilizaron para las BAL 10-9, 10-10 y 10-11, y para coliformes 10-6,10-7
y 10-8. Cada una se replicó tres veces (0.5 mL) en placas que contenían
medio de cultivo selectivo. Para coliformes se utilizó agar bilis rojo -
violeta (OXOID) y para BAL, agar MRS (CONDO, España). Después de
incubar a 37 ºC (durante 72 h para BAL y 24 h para coliformes), se
realizó el conteo microbiano. El número de UFC se determinó bajo lupa
por conteo visual de colonias. En los indicadores productivos y de
salud, se evaluó el peso vivo de los cerdos todas las semanas y se
calculó la ganancia media diaria (GMD), conversión alimentaria (CA) e
incremento de peso (IP). También se observó cada día la incidencia de
diarreas y la mortalidad en los animales.
Procesamiento estadístico. Para el análisis de los datos se utilizó el programa estadístico INFOSTAT, versión 2012 (Di Rienzo et al. 2012Di
Rienzo, J.A., Casanoves, F., Balzarini, M.G., González, L., Tablada, M.
& Robledo, C.W. 2012. InfoStat version 2012 [Windows]. Grupo
InfoStat, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. Available: http://www.infostat.com.ar
). Para las variables productivas se aplicó un modelo
de análisis de varianza simple, previa comprobación de la distribución
normal de los datos y de la homogeneidad de varianza mediante las
dócimas de Shapiro y Wilk (1965)Shapiro, S. & Wilk, B. 1965. "An análisis of variante test for normalita (complete simples)". Biometrika, 52(3-4): 591-611, ISSN: 1464-3510, DOI: https://doi.org/10.1093/biomet/52.3-4.591. y de Levene (1960)Levene,
H. 1960. Robust tests for the equality of variance. Contributions to
Probability and Statistics. 1st Ed. Ed. Stanford University Press, Palo
Alto, California, USA, p. 278-292. , respetivamente. Los
conteos microbianos se transformaron a LN y posteriormente a √𝑋 , y se
comprobó nuevamente la normalidad. Las diferencias entre grupos se
verificaron por medio de la prueba de comparación de rangos múltiples de
Duncan (1955)Duncan, D.B. 1955. "Multiple range and multiple F test". Biometrics, 11(1): 1-42, ISSN: 0006-341X, DOI: https://doi.org/10.2307/3001478.. Los resultados de la incidencia de diarreas se analizaron mediante el programa ComparPro versión 1 (Font et al. 2007Font,
H., Noda, A., Torres, V., Herrera, M., Lizazo, D., Sarduy, L. &
Rodríguez, L. 2007. Paquete estadístico ComparPro versión 1.
Departamento de Biomatemática, Instituto de Ciencia Animal, San José de
las Lajas, Mayabeque, Cuba.).
Resultados y DiscusiónEn la figura 1
se muestra el efecto de PROBIOLACTIL®, SUBTILPROBIO® y su mezcla en el
comportamiento de la población de coliformes y BAL en las heces fecales
de cerdos en crecimiento. A los 34 d, no se presentaron diferencias en
el conteo de estos grupos microbianos en los diferentes tratamientos.
Sin embargo, a partir de los 45, hubo incremento (P < 0.05) de las
BAL y disminución de los coliformes en los grupos en los que se
aplicaron los biopreparados, con respecto al control. Además, se
comprobó que de los aditivos utilizados, PROBIOLACTIL® fue el que
provocó mayor aumento (P < 0.05) de la población de BAL.
La adición de este biopreparado, que contiene Lactobacillus salivarius,
debió aumentar la población de BAL en el TGI, las cuales forman parte
de la microbiota nativa de este ecosistema. De acuerdo con Pieper et al. (2006)Pieper,
R., Janczyk, P., Schumann, R. & Souffrant, W.B. 2006. "The
intestinal microflora of piglets around weaning-with emphasis on
lactobacilli". Archiva Zootechnica, 9: 28-40, ISSN: 2344-4592., las especies Lactobacillus salivarius, L. fermentum y L. acidophilus
son los lactobacilos más abundantes de la comunidad microbiana que
habita en el íleon de los cerdos durante el período del destete.
a,b,c Columnas con letras distintas difieren para P ˂ 0.05 (Duncan 1955Duncan, D.B. 1955. "Multiple range and multiple F test". Biometrics, 11(1): 1-42, ISSN: 0006-341X, DOI: https://doi.org/10.2307/3001478.).Coliformes:
34 d EE ± 0.39, P=0.3307; 45 d, EE ± 0.83, P=0.001; 60 d, EE ± 0.70,
P=0.001 y 76 d, EE ± 0.88, P =0.001, BAL: 34 d, EE ±0.089, P=0.2206; 45
d, EE ± 0.42, P=0.001; 60 d EE ± 0.56, P=0.001 y 76 d, EE ±0.31,
P=0.001.EE: Error estándar Figura 1.
Efecto de PROBIOLACTIL®, SUBTILPROBIO® y
su mezcla en el comportamiento de la población de coliformes y BAL en
las heces fecales de cerdos en crecimiento
Estos resultados indican que la aplicación del aditivo
PROBIOLACTIL® en la dosis establecida provocó la colonización del tracto
gastrointestinal de los cerdos en estudio. Muchos probióticos,
especialmente las bacterias ácido lácticas, fermentan carbohidratos para
producir ácidos grasos de cadena corta, como el ácido láctico y ácido
acético, lo que disminuye el pH luminal a niveles en los que las
bacterias potencialmente patógenas no se desarrollan (Segura y De Bloss 2000Segura,
A. & De Bloss, M. 2000. La alternativa a los promotores del
crecimiento. Memorias III Congreso Nacional de Avicultura. Centro de
Convenciones Plaza América, Varadero, Cuba, p. 37-44.).
Se conoce además, que dichas bacterias producen bacteriocinas y peróxido de hidrógeno (Price y Lee 1970Price, R.J. & Lee, J.S. 1970. "Inhibition of Pseudomonas species by hydrogen peroxide producing lactobacilli". Journal of Milk and Food Technology, 33(1): 13-18, ISSN: 0022-2747, DOI: https://doi.org/10.4315/0022-2747-33.1.13. y Nazef et al. 2008Nazef,
L., Belguesmia, Y., Tani, A., Prévost, H. & Drider, D. 2008.
"Identification of lactic acid bacteria from poultry feces: evidence on
anti-Campylobacter and anti-Listeria activities". Poultry Science, 87(2): 329-334, ISSN: 1525-3171, DOI: https://doi.org/10.3382/ps.2007-00282.).
Por lo general, estas sustancias destruyen la integridad de la membrana
citoplasmática mediante la formación de poros transmembranales, lo que
provoca la salida de aminoácidos y ATP. Por tanto, no se genera el
gradiente electroquímico ni se alcanza la fuerza protomotriz necesaria
para la síntesis de ATP (Bajagai et al. 2016Bajagai,
Y.S., Klieve, A.V., Dart, P.J. & Bryden, W.L. 2016. Probiotics in
animal nutrition - Production, impact and regulation. Makkar, H.P.S
(ed.). FAO Animal Production and Health Paper No. 179, Rome, Italy,
ISBN: 978-92-5-109333-7. ).
Rondón et al. (2012)Rondón,
A.J., Milián, G., Arteaga, F.G., Bocourt, R., Ranilla, M.J., Riaño, J.,
Samaniego, L.M., Rodríguez, Z., Pérez, M. & Rodríguez, M. 2012.
"Identification and antimicrobial activity of Lactobacillus strains of poultry origin". Cuban Journal of Agricultural Science, 46(4): 403-409, ISSN: 2079-3480. determinaron in vitro que la especie Lactobacillus salivarius C-65 inhibió a Escherichia coli 0157:H7 a partir de la producción de ácidos y bacteriocinas. Se conoce que L. salivarius
es un microorganismo muy prolífico en el intestino, por lo que es capaz
de competir con muchas otros, entre los que se incluyen algunas
bacterias patógenas (Riboulet-Bisson et al. 2012Riboulet-Bisson,
E., Sturme, M., Jeffery, I., O'Donnell, M., Neville, B., Forde, B.,
Claesson, M.; Harris, H., Gardiner, G., Casey, P., Lawlor, P., O'Toole,
P. & Ross, R. 2012. "Effect of Lactobacillus salivarius bacteriocin Abp118 on the mouse and pig intestinal microbiota". PLoS One, 7(2): e31113, ISSN: 1932-6203, DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0031113.). Entre ellas, L. salivarius
se caracteriza por ser una bacteria probiótica muy eficaz, ya que
desarrolla una función muy importante en el mantenimiento del sistema
digestivo de forma saludable.
En la figura 2
se muestra el comportamiento del peso vivo en los animales evaluados,
con el uso del PROBIOLACTIL®, el SUBTILPROBIO® y su mezcla durante la
preceba. Se observó incremento del peso vivo (P < 0.05) en los cerdos
que se trataron con los biopreparados con respecto al grupo control.
Este aumento se observó a partir de los 11 d de aplicado, lo cual se
corresponde con los 45 d de nacidos. En relación con el control, se
comprobó que a partir de esa edad, hasta los 76 d, se produjo aumento
del peso en todos los tratamientos en los que se aplicaron los
biopreparados. Sin embargo, los mejores resultados se lograron con la
administración del PROBIOLACTIL®, seguido del SUBTILPROBIO® y la mezcla
de ambos.
a,b,c Columnas con letras distintas difieren para P ˂ 0.05 (Duncan 1955Duncan, D.B. 1955. "Multiple range and multiple F test". Biometrics, 11(1): 1-42, ISSN: 0006-341X, DOI: https://doi.org/10.2307/3001478.).34 d, EE ±0.019, P=0.3307, 45 d, EE ± 0.093, P=0.001, 60 d, EE ± 0.070, P=0.001 y 76 d, EE ± 0.098, P=0.001 Figura 2.
Comportamiento del peso vivo durante el experimento.
Los mejores resultados se obtuvieron en los cerdos tratados con PROBIOLACTIL®. Este biopreparado contiene Lactobacillus salivarius C-65, microorganismo que se encuentra en el tracto digestivo de diferentes animales de interés zootécnico.
Iñiguez-Palomares et al. (2007)Iñiguez-Palomares, C. 2007. Identificación de interacciones tipo adhesina-carbohidrato en la adherencia de Lactobacillus
probióticos a la mucosa intestinal de lechones. PhD Thesis. Centro de
Investigación en Alimentación y Desarrollo A.C., Hermosillo, Sonora,
México. Available: <https://ciad.repositorioinstitucional.mx/jspui/>, [Consulted: December 2nd, 2019]. aislaron ocho cepas de Lactobacillus
del TGI de cerdos que poseían potencial probiótico, debido a su
resistencia a las barreras del tránsito gastrointestinal, a la propiedad
de adherirse a la mucosa intestinal y a la actividad antibacteriana
ante microorganismos patógenos. Sin embargo, L. salivarius fue la especie que cumplió con todos los criterios para ser seleccionada como probiótico.
Los
resultados de este estudio están en correspondencia con criterios de
autores que plantean que con la utilización de los aditivos zootécnicos
se incrementa la retención aparente de los nutrientes incluidos en la
dieta (cantidad de nutrientes consumidos menos la cantidad de nutrientes
excretados) y se favorece la retención de N, P y Ca (Ángel et al. 2005Ángel,
R., Dalloul, R.A. & Doerr, J. 2005. "Metabolism and nutrition:
Performance of broiler chickens fed diets supplemented with a direct-fed
microbial". Poultry Science, 84(8):1222-1231, ISSN: 1525-3171, DOI: https://doi.org/10.1093/ps/84.8.1222.). La suplementación de Lactobacillus produce el aumento de la actividad de las enzimas digestivas, como la β-galactosidasa, que estimula la peristalsis gastrointestinal y promueve la digestibilidad de los nutrientes (Zhao y Kim 2015Zhao,
P.Y. & Kim, I.H. 2015. "Effect of direct-fed microbial on growth
performance, nutrient digestibility, fecal noxious gas emission, fecal
microbial flora and diarrhea score in weanling pigs". Animal Feed Science and Technology, 200: 86-92, ISSN: 0377-8401, DOI: https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2014.12.010.).
En la tabla 2 se muestra el comportamiento de los indicadores productivos en los cerdos que consumieron los diferentes biopreparados.
Tabla 2.
Comportamiento de los indicadores
productivos de cerdos en crecimiento, suplementados con PROBIOLACTIL®,
SUBTILPROBIO® y la mezcla de ambos.
Indicadores | Tratamientos | EE± Sign |
---|
Control | PROBIOLACTIL® | SUBTILPROBIO® | Mezcla |
---|
GMD, g | 408.65c | 445.27a | 431.58b | 431.89b | 0.40 P=0.001 |
Incremento de peso, kg | 16.36c | 19.42a | 18.22b | 18.28b | 0.10 P=0.001 |
Consumo de MS, kg-1PV | 47.43 | 47.43 | 47.43 | 47.43 | - |
Conversión alimentaria | 2.90a | 2.44c | 2.60b | 2.59b | 0.024 P=0.001 |
GMD: Ganancia media diaria. EE: Error estándar. Número de animales por tratamiento:50
Estos resultados son similares a los observados por Dowarah et al. (2018)Dowarah,
R., Verma, A.K., Agarwal, N., Singh, P. & Singh, B.R. 2018.
"Selection and characterization of probiotic lactic acid bacteria and
its impact on growth, nutrient digestibility, health and antioxidant
status in weaned piglets". PloS One, 13(3): e0192978, ISSN: 1932-6203, DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0192978.,
quienes describieron que la suplementación de probióticos a cerdos en
crecimiento mejoró la GMD y la CA durante 180 d. Estos criterios
demuestran que cuando se utilizan estos microorganismos se produce mejor
aprovechamiento de los nutrientes contenidos en la dieta.
En la tabla 3
se muestran los resultados de la incidencia de diarreas durante el
experimento. Estos se pueden asociar a diferentes mecanismos de acción
propuestos para los probióticos, entre los que se incluyen la
normalización de la población microbiana alterada, el mejoramiento de la
barrera inmunológica intestinal, particularmente mediante la respuesta
de IgA secretoria, y la disminución de las respuestas inflamatorias
intestinales (Zhang et al. 2011Zhang, J., Deng, J., Wang, Z., Che, C., Li, Y. & Yang, Q. 2011. "Modulatory effects of Lactobacillus salivarius on intestinal mucosal immunity of piglets". Current Microbiology, 62: 1623-1631, ISSN: 1432-0991, DOI: https://doi.org/10.1007/s00284-011-9906-4., Khare et al. 2018Khare, A., Thorat, G., Bhimte, A. & Yadav, V. 2018. "Mechanism of action of prebiotic and probiotic". Journal of Entomology and Zoology Studies, 6(4): 51-53, ISSN: 2320-7078. y Plaza et al. 2019Plaza, J., Ruiz-Ojeda, F.J., Gil-Campos, M. & Gil, A. 2019. "Mechanisms of action of probiotics". Advances in Nutrition, 10(1): 49-66, ISSN: 2156-5376, DOI: https://doi.org/10.1093/advances/nmy063.).
Tabla 3.
Incidencia de diarreas en precebas porcinas, suplementadas con PROBIOLACTIL®, SUBTILPROBIO® y la mezcla de ambos durante 42 d.
Indicadores | Tratamientos | Número de diarreas | % | EE± Sign |
---|
Incidencia de diarreas | Control | 94 | 67.14a | 0.56 P<0.001 |
PROBIOLACTIL® | 12 | 8.57c |
SUBTILPROBIO® | 22 | 15.71b |
Mezcla | 20 | 14.28b |
Total de animales | 200 | 140 | 100 |
a.b.cPor cientos con letras distintas difieren para P ˂ 0.001 (Duncan 1955Duncan, D.B. 1955. "Multiple range and multiple F test". Biometrics, 11(1): 1-42, ISSN: 0006-341X, DOI: https://doi.org/10.2307/3001478.).
La incidencia de diarreas mostró valores más bajos en los
animales que consumieron los aditivos, resultado que coincide con los
trabajos de Lu et al. (2018)Lu,
X., Zhang, M., Zhao, L., Ge, K., Wang, Z., Jun, L. & Ren, F. 2018.
"Growth performance and post-weaning diarrhea in piglets fed a diet
supplemented with probiotic complexes". Journal of Microbiology and Biotechnology, 28(11): 1791-1799, ISSN: 1738-8872, DOI: https://doi.org/10.4014/jmb.1807.07026., quienes refieren la reducción de la mortalidad y la presencia de animales con diarreas cuando se aplican probióticos. Kim et al. (2018)Kim,
J., Kim, J., Kim, Y., Oh, S., Song, M., Hwan, J., Whang, K., Hyun, K.
& Oh, S. 2018. "Influences of quorum‐quenching probiotic bacteria on
the gut microbial community and immune function in weaning pigs".
Animal Science Journal, 89(2): 412-422, ISSN: 1740-0929, DOI: https://doi.org/10.1111/asj.12954.
investigaron la dinámica de la diversidad microbiana intestinal durante
el destete de cerdos, después de administrar alimento suplementado con
bacterias probióticas. Los resultados del bioensayo indicaron que en
presencia de Lactobacillus acidophilus 30SC, la actividad de Escherichia coli enterohemorrágica (EHEC) O157: H7 se inhibió, mientras que la población de lactobacilos aumentó en los cerdos destetados.
Otros investigadores, como Deng et al. (2013)Deng, J., Li, Y., Zhang, J. & Yang, Q. 2013. "Co-administration of Bacillus subtilis RJGP16 and Lactobacillus salivarius B1 strongly enhances the intestinal mucosal immunity of piglets". Research in Veterinary Science, 94(1): 62-68, ISSN: 0034-5288, DOI: https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2012.07.025., también aplicaron una mezcla de Bacillus RJGP16 y Lactobacillus salivarius
B1 para evaluar su efecto en la estimulación del sistema immune de
cerdos. Observaron el aumento de la producción de interleuquina (IL)-6 y
las beta-defensinas porcinas (pBD)-2 en el duodeno y el íleon (P <
0.01). También constataron incremento en el número de immunoglobulina
(Ig) A (P < 0.01) en el lumen intestinal. Todas estas acciones
contribuyen a la disminución de microorganismos potencialmente
patógenos, causantes de la presencia de diarreas.
Con respecto a
estos resultados, se plantea que los microorganismos probióticos crean
un complejo con las bacterias propias del animal para favorecer los
mecanismos de defensa, la producción de sustancias antimicrobianas, la
disminución del pH intestinal, el antagonismo bacteriano y la
estimulación de la actividad de macrófagos y linfocitos, lo que influye
en mejores rendimientos productivos (Bajagai et al. 2016Bajagai,
Y.S., Klieve, A.V., Dart, P.J. & Bryden, W.L. 2016. Probiotics in
animal nutrition - Production, impact and regulation. Makkar, H.P.S
(ed.). FAO Animal Production and Health Paper No. 179, Rome, Italy,
ISBN: 978-92-5-109333-7. y Markowiak y Śliżewska 2018Markowiak, P. & Śliżewska, K. 2018. "The role of probiotics, prebiotics and synbiotics in animal nutrition". Gut Pathogens, 10, 21, ISSN: 1757-4749, DOI: https://doi.org/10.1186/s13099-018-0250-0.).
Resultados similares a los de este estudio obtuvieron Dowarah et al. (2017)Dowarah, R., Verma, A.K. & Agarwal, N. 2017. "The use of Lactobacillus as an alternative of antibiotic growth promoters in pigs: A review". Animal Nutrition, 3(1): 1-6, ISSN: 2405-6545, DOI: https://doi.org/10.1016/j.aninu.2016.11.002., quienes evaluaron la eficacia de dos probióticos (Lactobacillus acidophilus NCDC-15 y Pediococcus acidilactici
FT28) en el incremento de peso, la incidencia de diarreas, la
composición de la microbiota intestinal y la salud de los cerdos. Estos
autores concluyeron que la suplementación de estos aditivos en la dieta
basal mejoró el rendimiento del crecimiento, el recuento microbiano
fecal y la morfología intestinal en cerdos. Además, consideraron que la
cepa P. acidilactici FT28 fue más efectiva en la reducción de las
diarreas y el mantenimiento del ambiente ácido del tracto digestivo, lo
que indica un efecto probiótico sinérgico entre estas bacterias y la
microbiota intestinal para promover la salud del animal.
Estos resultados pueden estar dados porque los lactobacilos, a diferencia de Bacillus,
tienen la capacidad de colonizar y adherirse a la mucosa intestinal,
inhibiendo así a los microorganismos potencialmente patógenos. Producen
ácidos orgánicos y mantienen la integridad de las células epiteliales.
Además, se pueden multiplicar en condiciones anaerobias y permanecer
viables durante 28 d, después de suspender el tratamiento; también
activan el sistema inmune y mejoran la salud del hospedero (Blajman et al. 2015Blajman, J., Gaziano, C., Zbruna, M.C., Soto, L., Astesana, D., Berisvil, A., Romero, A., Signorini, M. & Frizzo, L. 2015. "In vitro and in vivo screening of native lactic acid bacteria toward their selection as a probiotic in broiler chickens". Research in Veterinary Science, 101: 50-56, ISSN: 0034-5288, DOI: https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2015.05.017., Pluske et al. 2018Pluske, J.R., Kim, J.C. & Black, J.L. 2018. "Manipulating the immune system for pigs to optimise performance". Animal Production Science, 58(4): 666-680, ISSN: 1836-5787, DOI: https://doi.org/10.1071/AN17598. y Hernández et al. 2019Hernández-García,
J.E., Frizzo, L., Rodríguez-Fernández, J.C., Valdez-Paneca, G.,
Virginia-Zbrun, M., & Calero-Herrera, I. 2019. "Evaluación in vitro
del potencial probiótico de Lactobacillus acidophilus SS80 y Streptococcus thermophilus SS77". Revista de Salud Animal, 41(1): 1-13, ISSN: 2224-4700. ).
Con respecto a los resultados de la mezcla, se evidencia la necesidad
de evaluar dosis superiores a las establecidas para cada aditivo, con el
propósito de analizar su efecto en los animales.
ConclusionesLos
resultados confirman el potencial probiótico que tienen estos
biopreparados, cuando se aplican a cerdos durante la etapa de
crecimiento, con mejores efectos en los que consumieron PROBIOLACTIL, un
probiótico constituido por Lactobacillus salivarius.